Existe-t-il une personne qui n'aime pas Stanley Kubrick ?

Comme je ne me décidais pas à rédiger une chronique pour un de ses films en particulier, j'ai hésité à parler de ce réalisateur, parce que je ne fais pas des "critiques" de films érudites. Je dis simplement dans mes billets ce qui me plaît ou ne me plaît pas. Je n'ai même pas encore vu toute l'oeuvre de Stanley Kubrick (1928-1999): il me reste Spartacus à découvrir, ainsi que ses deux premiers longs métrages, Fear and Desire (1953) et le Baiser du Tueur (1954). J'ai vu tous les autres mais il faudrait que j'en revois certains car je les ai visionnés il y a plus ou moins longtemps. C'est pourquoi je fais ce billet en posant la question du titre. En ce qui me concerne, ce cinéaste ne m'a jamais laissée indifférente. Il était producteur de ses films et il a aussi été monteur. Je l'ai découvert à l'âge adulte (je pense qu'on l'apprécie mieux), et je ne me rappelle pas avoir entendu dire de l'un ou l'autre de ses films qu'il n'était pas intéressant ou même qu'il était nul. C'est vrai qu'il a relativement peu tourné durant sa carrière, 13 films en 45 ans de carrière. Ce qui me plaît c'est son sens du cadrage, on voit qu'il a été photographe avant d'être réalisateur. Je retiens de ses mises en scènes les travellings arrière, dans Barry Lyndon (1975) ou les Sentiers de la Gloire (1957) par exemple, qui donnent de la profondeur de champ. Est-ce qu'on peut parler d'unité de son oeuvre? A chaque film, il passait à autre chose. Il a abordé tous les genres: le policier, le film en costume, le film d'anticipation, le film de guerre, le film d'angoisse, etc. En tout cas, chaque sortie de film de Kubrick était l'événement de l'année voire de la décennie. Le cinéma de Kubrick est beau, intelligent et jamais ennuyeux. Il a permis à des acteurs comme Peter Sellers, Malcolm Mc Dowell ou Ryan O'Neal de montrer leur talent. En ce qui me concerne, j'ai une petite préférence pour 2001 L'Odyssée de l'espace (1968) (même si je n'ai pas compris la fin), Barry Lyndon (d'une beauté à couper le souffle), Full Metal Jacket (1987) (pour la 1ère partie absolument magistrale), Shining (1980) (pour Jack Nicholson). Kubrick n'a jamais reçu l'Oscar du meilleur réalisateur.

Comments

[ideyvonne]

Les films de Kubrick que j'ai vu (ou même revus) = "orange mécanique"," Spartacus","Barry Lyndon","Lolita","Eyes wide shut","Full metal jacket","2001, l'odyssée de l'espace" et "shining"
Pour les autres c'est à découvrir et le "Dr Folamour" me tente beaucoup.
A savoir, Kubrick n'hésitait pas à se servir de la dernière technologie pour innover dans la photographie de ses films (nouveaux objectifs venant de la NASA pour "Barry Lyndon" par exemple)
Ce que j'aime dans ses films (ceux que j'ai vus)c'est son approche lente du scénario = il nous fait lentement pénétrer dans des atmosphères puis il passe proprement dit à la psychologie des personnages.
Sinon, je rejoins l'avis de beaucoup en disant pas un seul Oscar, c'est injuste pour tout ce que cet Homme (avec un grand H) a offert au cinéma!!!

[RobbyMovies]

Allez, je me dévoue je vais faire un peu le malin en répondant à la question "Existe-t-il une personne qui n'aime pas Stanley Kubrick ?" par un téméraire "ça dépend".
Mais c'est facile, j'ai tendance à penser cela de tous les autres cinéastes aussi.
Je suis toujours un peu dubitatif quand un artiste se retrouve catalogué au fil du temps comme "infaillible", ne produisant QUE des chefs-d’oeuvre. Pour moi il n’aurait fait que 2001 par exemple, cela justifiait amplement son statut.
Sans rentrer dans les détails, je trouve que le commentaire de animal X est assez juste. Si le cinéaste a la réputation d'avoir touché tous les styles, ce n'est pas tout à fait le cas des sentiments produits et je suis assez d'accord avec le constat de froideur, d'absence relative d'émotion. J'ai toujours été très impressionné par le travail du cinéaste, "ému" plus rarement.
Par ailleurs, je suis encore un peu étonné de l'étrange parcours de Shining, plutôt descendu à sa sortie par les "kubrickiens" pur jus (à mon sens à juste titre) mais qui semble être devenu par une sorte de magie "le chef d'oeuvre" célébré aujourd'hui.
Je suis aussi très interloqué que la rareté de sa production fasse partie des arguments régulièrement évoqués. Quelle importance ? Il y a des cinéastes rares très mauvais et de prolifiques très bons.
Enfin bref, je vais éviter de faire trop long, j'aurais sans doute l'occasion de détailler mon point de vue dans des billets futurs, mais disons que je suis toujours un peu dérangé par les artistes qui deviennent ainsi "intouchables", stérilisant tout débat contradictoire par une sorte de divinisation supposée incontestable.
J'ajoute que Kubrick n'ayant jamais reçu d'Oscar relève presque du gag tellement c'est scandaleux, inimaginable, grotesque. Même si peut-être il s'en fichait éperdument...

[dasola]

Merci pour ce long commentaire. Je suis très contente quand mes billets permettent aux gens de s'exprimer. Cela fait très plaisir et merci pour les compliments sur mon blog.

[animal x]

bonjour,
félicitations pour votre blog
je me permets :
Kubrick, j'ai vu une bonne partie de ses films et mon avis est plutôt mitigé: c’est un cinéaste qui même s’il a abordé tous les genre, a construit une œuvre vraiment cohérente et j'aime la puissance qui se dégage de ses films.....cet aspect "cinéma total" (entre autre, ce sens du cadrage comme vous dites, vraiment admirable) , ce regard de démiurge qui est souvent caractéristique des très grands cinéastes (les fameux « films monde » cf 2001 ) .Et en même temps, c'est cette dimension globalisante qui me dérange: son art total est un peu écrasant et étouffant .(à chaque fois que je vois un de ces films, j’ai l’impression de visiter un monument , c’est un peu intimidant- j’aimerai pouvoir oublier que je suis en train de visionner un chef d’œuvre ). Il ne laisse pas de place à la sensibilité , à l'émotion..(au dérapage ??) Tout est trop maitrisé. C'est hyper cérébral et trop au-dessus de la mêlée pour moi…….Ses personnages sont souvent de simples pantins gouvernés par des pulsions qu’ils ne maitrisent pas (pas de libre arbitre) ou alors enfermés dans des systèmes qui finissent par les broyer (les tuer)…et..je ne ressens pas de tendresse, voire de compassion de la part de Kubrick pour eux . Il porte sur l’humanité un regard froid de clinicien (voire par exemple Shining : les personnage ressemblent à des rats de laboratoire observés de haut par un troisième œil , celui du cinéaste cf l’ombre de l’hélico dans le générique du début) ….Il est peut être trop brillant et trop lucide pour moi …..
salutations
ps: excusez moi, j'ai fait un peu long

[Bastien]

Bien sûr que j'adore Kubrick !

Barry Lyndon m'a fait découvrir ce qu'était le vrai cinéma quand j'avais 15 ans, et si Kubrick est mon réalisateur préféré aujourd'hui, Orange Mécanique est mon numéro 1 de tous les temps et j'ai fait mon mémoire de fin d'études en communication sur Dr Folamour... Ca veut tout dire je pense ;-)

Ce que j'aime surtout chez lui, c'est la multiplicité des lectures qu'on peut faire de ses films. Shining par exemple, est à la fois un film de fantômes, mais aussi pour moi une réflexion sur la création (un 8 1/2 version Nicholson quoi), une approche de la folie (et si les fantomes n'étaient que le fruit de l'imagination de Jack, vu qu'ils apparaissent toujours quand il est face à un miroir) et, surtout, un message rassurant comme quoi il existe une vie après la mort... C'est important ce dernier point car on a toujours dit que Kubrick était un pessimiste, alors que je le trouve fondamentalement optimiste : 2001 ne signifie-t-il pas que nous n'avons pas fini d'évoluer, que Dieu (ou du moins une entité supérieure) nous guide et qu'à chaque homme correspond une étoile ?

[cayoux33]

L'autre jour j'ai convaincu des amis de regarder Shining. Et bien la moitié ont trouvé cela ennuyant, "pas assez gore" ! Dire que c'est l'un de mes films préférés !
En revanche orange mécanique passe bien chez les jeunes :)

[bond123]

Il me reste ""Spartacus" et "Le baiser du tueur" à voir, sinon j'ais toute l'oeuvre de Kubrick en tête. Mon préféré "SHINING", véritable chef d'oeuvre de l'épouvante où Jack Nicholson se révèle plus térrifiant que jamais (mom acteur préféré).
Un réalisateur de génie!!

[Neil]

J'aime énormément les films de Kubrick. Je n'ai pas vu les deux premiers, mais j'adore de façon inconditionnelle Barry Lyndon. Je trouve tous ses films très intéressants (même Eyes wide shut, devant lequel je reste fasciné) et son ecclectisme force je trouve l'admiration.

[EdSissi]

Comme beaucoup de ma génération, ma cinéphilie s'est forgée auprès des films de Kubrick.
Apparemment, "Fear and desire" est quasiment impossible à voir (ou alors, plus ou moins légalement, sur le net). Après les deux excellents polars que sont "Le baiser du tueur" et "L'ultime razzia", c'est une succession de très grands films à partir des "Sentiers de la gloire". L'exception est "Spartacus", moins personnel (contrairement aux autres, Kubrick n'est pas à l'origine de celui-là) et proche du style classique hollywoodien.
"2001", "Barry Lyndon", "Shining" touchent à la perfection. "Eyes wide shut" est absolument génial. Et si il faut choisir, je prendrai peut-être "Dr Folamour", ne serait-ce que pour le numéro final de Peter Sellers.

[Dominique]

Quand j'ai vu la première partie d'"Orange mécanique",il y a plus de trente ans, je me marrais alors que tout le monde trouvait cela choquant, d'une violence extrême.

Je ne parvenais pas à prendre au sérieux ces adosni leur victimes, tout cela me paraissait une grosse farce, tant c'était caricatural. Dans la deuxième partie j'ai commmencé à comprendre, lorsque le jeune garçon souffre d'entendre la neuvième et de voir ses crimes à répétition.
Je ne l'ai jamais revu.

Dernièrement j'ai revu "Lolita" et le "Docteur Folamour" à la TV. J'ai été surprise de m'y intéresser encore, mais le fait est. Ce sont de bons films.

"2001...", c'est vraiment trop religieux... bref, il croit à la métempsychose. Bof!

Eyes Wide Shut me semble plutôt intéressant.

Barry Lindon, je me suis endormie au milieu!

Shining a un côté "conte effrayant" assez réussi. mais dans l'ensemble c'est un peu ennuyeux.

Donc, je l'aime à moitié, on va dire.

[Benoît]

Perso j'ai pas vu Lolita et l'Ultime Razzia.
Mais j'ai aimé tout ce que Kubrick a fait excepté Le baiser du tueur qui est très moyen. Juste la réalisation qui est parfaite sinon le scénario et les acteurs sont assez mauvais.

[karamzin]

Gigantesque, et je ne parle pas bien sûr de son tour de taille mais de son génie de cinéaste. On peut ne pas aimer mais en aucun cas saborder son oeuvre sur des goûts personnels. Ceci dit, je n'aime qu'un seul de ses films, Barry Lyndon, vous l'auriez deviné je parie!

[leunamme]

Je suis loin, très loin d'aimer tout Kubrick, mais je lui reconnait au moins deux chef-d'oeuvre : Orange mécanique (qui a un peu vieilli), et shining. Autrement, je déteste l'Odyssée de l'espace, et encore plus Eyes wide shut, vraiment sans intérêt.

[Moskau]

Je ne connais pas vraiment le Kubrick du début et je me rends compte que je n'ai même pas vu Shining; j'aime beaucoup "2001" (et je te rassure, je n'ai pas tout compris non plus), "Orange Mécanique" et la première partie de "Full Metal Jacket" (je trouve la seconde partie plus convenue); je vois Kubrick comme un avant gardiste (je suis pas sûr que le mot soit vraiment adapté), sauf peut être pour Full Metal Jacket (sorti un poil trop tard); un grand cinéaste, oui surement, et qui surprend par son éclectisme.