Le Che - Steven Soderbergh

Le Che de Steven Soderbergh est un film en deux parties, et après les avoir vues, je comprend pourquoi. Il y a d'abord la longueur, et puis les deux parties sont vraiments différentes tant par le fond que par la forme. La première partie (sortie le 7 janvier 2009) peut se résumer à Cuba et sa révolution pour renverser Battista, entrecoupée par le discours du Che à l'ONU en 1964. Le film est parsemé de diverses dates, mais je n'ai pas réussi à comprendre comment les rattacher entre elles: 1952,1954, 1964 (à l'ONU à New York); et enfin, à partir de 1957 jusqu'au 3 janvier 1959, le combat victorieux contre Battista. Le Che dit bien que ce n'est pas un coup d'Etat mais une révolution. Soderbergh n'explique rien, il expose. On voit des combats de rues. La deuxième partie, dont le sous-titre est "Guerilla", est sortie le 28 janvier 2009. Le ton est donc assez différent. On apprend que Ernesto Guevara est parti de Cuba clandestinement pour aller aider à renverser la dictature en place en Colombie. Toute cette partie se passe dans la jungle colombienne en 1966-67. Il n'y a pas de flash-back, et seulement des scènes d'extérieur. Cela se passe sur un an jusqu'à l'exécution du Che par le gouvernement colombien, car, trahi (semble-t-il), il n'avait plus aucun soutien. En même temps, tout cela m'a paru assez impersonnel, Soderbergh ne prend pas partie. Il ne fait que montrer, en particulier quand Ernesto Guevara a ses crises d'asthme sans que cela rajoute quoi que ce soit à l'histoire. Du coup, je ne sais toujours pas comment, et surtout pourquoi, Ernesto Guevara, issu de la grande bourgeoisie argentine, éduqué et médecin spécialiste de la lèpre, marié et père de famille, a décidé de devenir guérillero et de participer à la révolution cubaine (je pensais que c'était le sujet de la première partie, puisque le sous-titre est "L'Argentin"). Et pourtant, dans le générique de fin des deux parties, on nous dit que le scénario est tiré d'une partie du journal du Che. J'en tire la conclusion que le cinéma de Soderbergh et Che Guevara sont antinomiques, ils n'étaient pas faits pour se rencontrer. Ca a donné deux films très froids comme la couleur de l'image. J'avais beaucoup mieux aimé Carnets de voyage de Walter Salles sur la jeunesse du Che.

Comments

[zaboue]

Bonjour dasola. je n'ai malheureusement pas eu le temps d'aller voir les 2 volets du Che de Sodenbergh .Et pourtant ça m'intéresserai bien en tant qu'étudiante d'espagnol.En tout cas , le Che est une fiqure emblématique, certe mais très difficile à cerner . Ca m'intéresse de voir comment sodenbergh le perçoit .Autrement carnets de voyages de Walter salles est un grand film.Le che ,ici interprété par Gael Garcia Bernal est un peu idéalisé mais je ne me lasse pas de le regarder ,car on y voit certes les superbes paysages de l'Amériques latine tout en perevant les difficultés économiques et sociales de ce continent .

[Bastien]

Sans être un grand film (pour les défauts que tu cites notamment), Che a le mérite d'être intéressant dans le sens où Guevara n'est pas idéalisé, mythifié (le surnom "Che" n'est pas souvent pronocné d'ailleurs), où Soderbergh quitte l'icone des t-shirt et drapeaux pour un homme avec ses contradictions, ses idées et la manière de les imposer. Et puis, quelle performance de Benicio Del Toro, qui porte le film sur ses épaules. Vivement la suite, pour bien voir la portée du film (vu qu'elles sont très différentes parait-il...)

[socrate]

Bonsoir,
Je pense que, pour saisir ce qu'était le Che, grand bourgeois, médecin, instruit donc et raffiné, il faut se plonger dans les années 50-60 qui ont abouti à la révolution cubaine. D'une part, le communisme régnait dans les esprits comme une alternative au capitalisme. D'autre part, qui, outre la classe bourgeoise avait accès aux écrits dans les pays d'Amérique latine? Enfin, l'idéalisme régnait en maître dans le monde entier et a abouti à 68 en France et ailleurs aussi. Avoir un idéal humain était LA Préoccupation la plus sérieuse de l'époque. Voir Régis Debray qui fut l'un des compagnons du Che. Voilà, j'apporte une minuscule pierre à la compréhension de cet homme qui, par son aura, enflamma bien des esprits dans les années 60.
Quant au film, je n'irai pas le voir. Je préfère les écrits sur de semblables sujets. Amicalement. Socrate.

[ffred]

Tout à fait d'accord avec toi. J'ai trouvé cela complètement raté, long, ennuyeux et donc sans intérêt. De plus mal joué, malgré le prix d'interprétation à Cannes pour Benicio del Toro !

[eelsoliver]

Bonjour Dasola, j'ai bcp aimé la premier volet du che mais bcp moins la seconde partie très bavarde et peu passionnante.
Après, il me semble que le réalisateur a peu de recul sur le che et en idéalise bcp son personnage.

[alamissamoun]

J'ai bien aimé la première partie mais je n'ai pas encore vu la deuxième, ta critique ne me donne pas trop envie... En même temps je ne connaissais l'histoire du Che uniquement dans les grandes lignes. Je regarderais la deuxième partie pour le côté historique.