Palmarès de Cannes 2009 - Billet intermédiaire

Comme beaucoup de personnes, j'ai entendu sur les ondes radio le palmarès de Cannes 2009, dimanche soir 24 mai 2009. A part le Pedro Almodovar dont je vais faire un billet (je vous le conseille) et le Ken[neth] Loach dont j'ai déjà dit tout le bien que j'en pensais (il a reçu le grand prix oecuménique), les autres ne sont pas encore sortis excepté Vengeance de Johnny To. Je me réjouis d'abord et avant tout du Grand prix pour Jacques Audiard et j'attends avec impatience la sortie de son film primé, Un Prophète (le 26 août 2009), film de 2h30 réalisé caméra à l'épaule. Ce film était l'un des favoris pour la Palme. Et je dis, et je le répète, que Jacques Audiard est un grand réalisateur. Concernant la Palme, si j'avais mauvais esprit, je dirais que le fait qu'Isabelle Huppert soit présidente du jury explique en partie que Michael Haneke, réalisateur autrichien, ait reçu la Palme d'Or cette année pour le Ruban blanc (sortie le 21 octobre 2009). Grâce à son rôle dans La pianiste du même Haneke (2001), Isabelle Huppert avait été récompensée du prix d'interprétation féminine. D'ailleurs, c'est Isabelle Huppert elle-même qui a remis la Palme au réalisateur. Je le conçois comme un retour d'ascenseur (1). Pour le prix d'interprétation féminine, Charlotte Gainsbourg est, semble-t-il, justement récompensée pour son rôle dans Antichrist de Lars von Trier (sortie le 3 juin 2009). Quant au film, il a créé la polémique. On verra quand il sortira... Personnellement, je ne me précipiterai pas pour le voir. L'acteur récompensé, Christopher Walz, est autrichien, et une des raisons de voir le dernier film de Quentin Tarantino, Inglorious Basterds (sortie le 19 août). Par ailleurs, Alain Resnais a reçu un prix spécial honorifique (comme Eastwood l'année dernière). Je ne comprends pas ce système dans lequel, passé un certain âge ou un cap dans leur carrière, les réalisateurs sont récompensés pour l'ensemble de leur oeuvre et non pour un film précis. Petite remarque au passage, le film de Resnais qui sort le 21 octobre 2009, Les herbes folles (billet d'Alex), est le seul de la compétition qui dure moins de 2h00. A part ça. il y a quelques oubliés: Almodovar, Bellochio. En tout état de cause, les films récompensés ne sont pas "grand public", à mon avis.

(1) Finalement (une fois vu), je dis: chef-d'oeuvre. Cf. mon billet du 07/11/2009.

Comments

[Oriane]

Je n'ai pas eu le temps d'écrire un petit article sur Cannes sur mon blog mais il faudra que j'y pense, vu les réactions que le palmarès suscite !
Moi aussi, j'ai écouté les furieux critiques du Masque et la plume le fameux soir et je ne pense pas non plus voir Antichrist. de toutes façons, les journalistes en ont déjà livré trop à son sujet, alors la surprise doit être faible.
Quant à dire si Huppert a tout décidé toute seule, ce n'est pas à exclure. Apparemment, le jury était extrêmement divisé durant tout le festival. Je ne pense pas qu'un réalisateur tel que James Gray apprécie pleinement le film de Von trier (à qui parait-il, la présidente aurait envisagé la Palme d'or) ou celui de Brillante Mendoza.
Bref, sinon, je regrette fortement le film d'Almodovar, qui aurait mérité un prix du scénario. Sinon, bravo pour Audiard

[Nio]

Sinon, je suis aussi très content pour Audiard. Un autre grand réalisateur qu'on aurait tendance à oublier alors que le bonhomme est fabuleux. Von Trier et Almodovar n'ont rien eu mais bon, en y repensant, les films doivent être relativement très bon (d'ailleurs je vois que tu parles du Almodovar plus haut) pour être dans les nominations du festival.

Et puis, ce n'est pas forcément une palme aussi dorée soit-elle qui va forcément donner de la valeur au film au fond... Il y a tellement de films de qualité qui méritent bien une palme mais qu'on laisse de côté alors qu'en fait... :)
Bref, wait and see...



En fait, ce qui m'horripile profondément, c'est la bonne blague du "prix pour l'ensemble de la carrière", visant très hypocritement à récompenser un cinéaste en fin de vie de peur qu'on l'oublie après. Pauvre Resnais, dire qu'après "mon oncle d'amérique" dans les années 80, il est passé bizarrement inaperçu. Pourtant ce n'est pas faute d'avoir gagné des césars pour "on connait la chanson" en 1997 mais bon... -_-
Pour reprendre "Tinalakiller" j'ai le même sentiment que : "Ca fait un peu genre "ton film est nul, mais t'es un bon cineaste, et tu risques de crever donc on t'oublies pas". Déprimant."
Voilà, moi aussi je suis complètement d'accord, c'est déprimant.

Et ça m'est même très déprimant quand je repense à Bashung (dont je suis fan) qui avait aussi un prix pour l'ensemble de sa carrière aux victoires de la musique et qui disparaissait ensuite. Un arrière-goût de "vite, vite, récompensez le, il va clamser, vite, vite". Très très déprimant tout ça...

Espérons que Resnais continuera encore de nous livrer quelques bons films.

[Nio]

On pourra effectivement parler de copinage ou de retour d'ascenseur, je crois qu'on est tous d'accord là-dessus mais d'un autre côté, je suis content personnellement qu'Haneke ait eu la palme. Je considère l'oeuvre en elle-même en constante évolution chez le bonhomme. Je suis son parcours depuis quelques temps déjà et je comprends qu'on aime pas son cinéma qui est parfois d'une violence extrême.

En fait, son oeuvre n'est pas facile d'accès j'en conviens, comme l'oeuvre des grands créateurs. Je risque de dire une bêtise mais bon : On ne rentre pas directement dans un Bresson la première fois qu'on en voit un. Pas plus qu'un Cronenberg (je fais référence à sa période "Vidéodrome" (1982) disons. Encore que "Crash" en 1995, c'était gratiné et osé aussi. La première fois que j'ai vu Crash, j'ai détesté, je me suis senti trahi. 6 ans plus tard, je l'ai revu. Et là, quelque chose avait changé. J'aimais le film, aussi incompréhensible que celà était pour moi. Il y avait quelque chose qui s'était produit. Sans doute le "sabi", la patine du temps comme disent les Japonais. Le vécu doit y être pour beaucoup aussi. Sans parler de Bergman. Si vous commencez par "Cris et chuchotements", eh bien... bon courage... :)

Le point commun de Bergman et Cronenberg ? Malgré la violence que peut contenir leurs films, il y a toujours quelque chose d'assez remarquable, pour peu qu'on veuille bien gratter le vernis qui est au dessus et le fait que ces deux cinéastes aient tournés dans différents genres (par exemple la comédie douce-amère pour Bergman avec "sourires d'une nuit d'été" et "l'oeil du diable", voire le délire total avec le trop méconnu "toutes ses femmes" (1964 et en couleurs, juste avant de reprendre le noir et blanc avec "persona" juste après. Quand à Cronenberg, ses "films noirs" récents, le drame --"Mr.Butterfly" trop méconnu--...) montrent bien leur grande ouverture d'esprit. Haneke s'est aussi aventuré hors de son domaine, en témoigne cet espèce d'ovni apocalyptique mi-drame, mi-SF passé inaperçu : "le temps du loup".

D'autre part, je suis content qu'Haneke ait eu la palme car ça va sans doute inciter les gens à s'interroger sur les films en eux-même et les développements que ça induit (car comme Bergman et Cronenberg, il faut voir au délà du film souvent pour voir toute la réflexion et la finesse qu'on peut y trouver --sur les dialogues, les rapports humains...Le suédois était très fort pour celà justement). Par exemple "caché" (2005). On peut le voir comme un pur film à suspens (et en un sens, ça l'est, le suspens fonctionne relativement bien pour ce film) ou bien une réflexion sur ce qui est dit ou pas, ce qui est sous les apparences et ce qui se révèle, voire un "funny game" de plus mené par un des proches d'Auteuil, qui sait ? En celà, le dernier plan du film, relativement ouvert à toutes les suppositions déroute encore pas mal et permet de multiples lectures du film.

Bref, même si celà sent effectivement bien le copinage, attendons de voir le film qui a sûrement de nombreuses qualités en lui-même. Faisons nous un avis par nous-même, même si comme d'habitude, l'oeuvre d'Haneke risque de nous dérouter une fois de plus...
Mais justement, pourquoi pas ? :)

[Francky01]

Salut.

Tout d'abord, merci de ton passage sur mon blog, muziks et cultures.
Comme toi, j'ai suivi avec attention le palmarès, d'autant que j'apprécie beaucoup Isabelle Huppert l'actrice.

Je suis très content du grand prix du jury pour Audiard qui est un immense réalisateur. Son "De battre mon coeur c'est arrêté" est un véritable bijou. Alors vivement la sortie de "Le prophète".
Idem pour "Antichrist" du très polémique Lars Von Trier qui est, avec Van Sant et Kar Wai, un des plus grand formaliste du cinéma actuel.
Génial que Quentin Tarantino a été récompensé pour "Inglorious Basterds" par son acteur Christopher Walz. Vivement le 19 août.

Et la palme d'or à Haneke, quand penser ? Est-ce que la présence d'Isabelle Huppert y a été pour quelque chose ? D'après certaines rumeurs, il parait que oui. Mais je ne sais pas.
Perso, je n'aime pas son cinéma et je n'ai pas vu "le ruban blanc". Alors je m'abstiendrais de tout commentaires désagréables ou critiques négatives.

Bref, tout ceci est tellement subjectif........

A + !!!!!!!

[Maître Po]

Avec l'attribution de la palme à Haneke, on a effectivement l'impression que c'est la présidente qui décide.

Par le passé, on a déjà pu ressentir la même chose, notamment avec Cronenberg ou Penn. Alors, si ça se trouve, c'est très démocratique, tous les membres du jury donnent leur avis, mais la voix du président compte pour 20 ;-)

[sylire]

J'ai vu des extraits d'Antichrist et je sais déjà que je n'irai pas le voir, vraiment pas mon truc ce genre de film.

[tinalakiller]

ca sent le copinage tout ca... après si le film de haneke est bien, moi ca me va. Mais j'ai détesté cette année la froideur de cannes (huppert pourrait sourire) et la non complicité et la tension entre les jurés (james gray, il parait, a failli quitter le jury en plein festival).
les films j'en ai vu aucun pour l'instant (normalement je vais voir cette semaine le nouveau ken loach et je vais essayer de voir le noveau almodovar)
je suis plutot contente pour christoph waltz. Par contre, même si elle est très bien dans le film, j'avoue que je ne digere pas trop le prix d'interpretation attribuée à gainsbourg, actrice et chanteuse sans talents pour ma part. Là aussi apparement il y a copinage. il faut dire qu'en face il n'y avait pas vraiment d'actrices (enfin si, mais est ce qu'elles mettaient tout le monde d'accord ?)
et je suis un peu contre ce prix exceptionnel pour resnais. Ca fait un peu genre "ton film est nul, mais t'es un bon cineaste, et tu risques de crever donc on t'oublies pas". Déprimant.

Pour Lie To Me, je t'ai répondu sur mon blog...

[coming soonn]

coucou

tu as vu sut mon blog les films qui me tentent! Beaucoup!

Le palmarès m'a aussi fait un peu pensé à un "retour d'ascenseur" d'Isabelle Huppert(surtout la remise de la palme par elle-même).
Durant la conférence de presse les membres du jury on dit que ça avait été très démocratique. Si ça n'avait pas trop été le cas Asia Argento(en autre) ne se serait surement pas gênée pour le signaler.

Après voilà on est complètement extérieur!


bon aprem!!!

[Vincent]

Moi, je l'ai suivi d'assez près. Sur Resnais, je pense que passé un certain âge et à un certain niveau, il est difficile de leur donner des prix secondaires. Pour Eastwood, c'était la palme ou rien. D'ailleurs, il n'est pas venu chercher son prix honorifique. le problème c'est aussi de juger le film présenté en faisant abstraction de la carrière de son auteur. Je ne l'ai pas vu, mais le Resnais n'est peut être pas aussi bon que les précédents et s'il l'est, il se retrouve en compétition une année où l'on a d'autres très grands films. Ce serait aussi injuste de lui donner une sorte de prime à l'âge. le prix exceptionnel est une façon élégante de s'en sortir même si elle n'est pas satisfaisante pour les admirateurs de Resnais.
Au fond, les palmarès c'est subjectif et relatif. Finalement, le mieux est que le jury assume et revendique ses partit pris. Il n'y a pas de raison d'être déçu. Cette année, je pense que Huppert à imposé ses choix (son regard à Gilliam ou ses yeux au ciel à l'évocation de Tarantino, la bise à Haneke et James Gray qui boudait ostensiblement). je n'ai pas partagé ses choix, je ne supportes plus le cinéma de Haneke, mais ce sont les siens.

[Elodie]

En même temps cela n'était pas vraiment une surprise qu'Almodovar reparte les mains vides, il n'a jamais été récompensé... moi je n'ai pas trop aimé l'hommage à Resnais, non qu'il ne soit pas mérité, loin de là, mais c'était vraiment soporifique! mais Edouard Baer était magistral

[eelsoliver]

j'ai suivi de loin le festival de Cannes cette année: je n'aime pas cette réunion juste prétexte à une série de défilés et de paillettes.

[alain]

Moi aussi. J'aime beaucoup Almodovar.. et Isabelle Huppert..J'ai hâte de voir aussi "le prophète"

[sarah]

Je vais voir les étreintes brisées la semaine prochaine!! J'ai hâte de lire ton commentaire et j'espere que j en penserai autant de bien que toi.

A priori je n ai jamais été déçue par Almodovar...

[T.G.]

Comme ça, vu de l'extérieur (je n'étais pas à Cannes), le palmarès ressemble quand même bien à Huppert. Mais j'attends de voir. Un peu déçu pour l'Almodovar.

[Chonchon]

Isabelle Huppert a peut-être influencé le jury, mais je ne la crois pas autoritaire à ce point. Et Haneke est un très bon réalisateur.
Je suis contente pour Charlotte Gainsbourg, une actrice délicieuse et qui nous montre aujourd'hui qu'elle "en a". Son mari avait les larmes aux yeux, c'était touchant. J'ai hâte de voir le Lars Von Trier, j'avais adoré Breaking the waves, Dogville, celui avec Björk (je ne me rappelle plus le nom...)... Pour les séquences choc, je fermerai les yeux !!!

[Hathaway]

J'ai vu Le Prophète. Je suis admirative, c'est un film très touchant, un film qui laisse une trace. J'ai publié un billet opur en dire tout le bien que j'en ai pensé et je suis ravie qu'il ait obtenu ce prix spécial , c'est un minimum !
Bonne journée !

[Aifelle]

C'est évoqué ouvertement à la radio ce renvoi d'ascenseur à Mikaël Haneke, tout comme un certain "autoritarisme" d'Isabelle Huppert, mais l'essentiel reste les films. J'ai hâte de voir le Prophète (fin août). Par contre je n'irai pas voir Antechist, au Masque et la Plume ils n'y sont pas allés avec le dos de la cuillère, en le disant "misogyne" "abject" "dégueulasse" et sans aucun intérêt !! De toute façon, je n'aime pas le cinéma de Lars Von Triers.

[jade]

J'ai eu la même réaction que vous sur la remise de la palme, comme beaucoup je pense et ce même sentiment d'assister à un renvoi d'ascenseur. Ceci dit Isabelle Huppert n'était pas seule à décider dans le jury et ça ne veut pas dire que le film d'Haneke ne méritait pas ce prix.Le sujet m'attire, comment se faire un avis certain autrement qu'en le voyant ?
Pour Antichrist, je suis comme vous, si je dois le voir, ce sera avec appréhension donc je ne me précipiterai pas, je me laisserai influencer.
Que ce ne soit pas des films grand public qui aient été plebisciter ne me parait pas un problème au contraire :tout l'intérêt des festivals me semble être dans le coup de projecteur qu'ils donnent sur des films qui seraient passés inaperçus et dans l'envie de les voir qu'ils suscitent.
J'ai bien aimé l'Almodovar, pas forcément le meilleur, mais je l'ai vu avec plaisir. J'attends votre billet.
Bonne journée

[alex]

j'attends avec intrêt ton commentaire sur "le prophète" pour voir l"unanimisme élogieux" dont il a été l'objet se justifie artistiquement?
je ne pense pas que les Jury de CANNES NE SOIENT PAS SOUS INFLUENCES , ne serait-ce que parce que déjà on leurs impose une sélection officielle (même si ces dernieres années elles ont couvert des nouveautées artistiques et techniques)Cet année c'était Violence et prison sans oublier le Film d'horreurs...."JUSQU'EN ENFER" qui parait-il traite de la crise ?: "je connais toute une série d'astuces pour coller la frousse" Mais ajoute-t-il "je regarde rarement les histoires d'horreurs car elles me terrifient"-Sam RAIMI réalisateur-

Pour l'année prochaine il parait que le film d'horreur va être trés tendance sur la croisette.