La bonne longueur des films en salle?

Il y a quelques années, une personne qui m'accompagnait de temps en temps au cinéma m'avait fait une remarque que je n'ai pas oubliée. Depuis, plus je vois de films, plus je me remémore cette question: pourquoi les films ne durent-ils pas tous 90 minutes environ? Bien sûr, on conçoit tout à fait des exceptions pour des films-fleuves comme Autant en emporte le vent, Lawrence d'Arabie, La mélodie du bonheur, Docteur Jivago, Ben-hur, etc., coupés par un entracte (et les spectateurs étant prévenus). Mais pourquoi de plus en plus de cinéastes ne sont-ils plus capables de raconter une histoire pendant ce laps de temps (1 h 30) qui semble idéal? Nous, les adultes, on est comme les enfants, passée une certaine durée, notre attention diminue parfois (indépendamment de la qualité du film), et c'est là que l'on commence à trouver des défauts au film: des longueurs, des plans qui n'ajoutent rien, etc. Or il me semble que les films de ces trente dernières années ont eu la fâcheuse (?) tendance d'allonger en durée. Oui mais, me retorquerez-vous, des films relativement courts (1h20) peuvent paraître durer une éternité, et pour d'autres (de plus de deux heures), on est triste quand cela s'arrête. Quels sont les enjeux derrière (pub etc.)? Je pourrais faire une comparaison avec les séries télé (américaines en particulier) qui sont formatées pour durer environ 52 minutes, ni plus ni moins. Je serais intéressée de savoir ce que les blogueurs (euses) en pensent.

Comments

[zazimuth]

Je suis d'accord avec l'idée que la durée ressentie d'un film est très relative et dépend su film en question et de son adéquation aux goûts du spectateur... Mais si l'on parle de l'évolution de notre société et des enfants qui en seront les futurs citoyens, à l'école on constate que les heures de cours de 50 minutes sont devenues trop longues à supporter pour une bonne partie des élèves... à méditer !

[Moskau]

Bonjour, n'y-a-t-il pas aussi une donnée "technique" à prendre en compte ? Je ne m'y connais pas, mais plus un film est long plus il y a de bobines à utiliser lors de la projection. Peut être qu'aujourd'hui avec le numérique et les progrès qui ont été faits l'exploitation en salle est plus facile pour les films d'une durée plus importante ?

[diane_selwyn]

Entre un film d'1h30 ennuyeux à mourir et un de 2h30 qui passe comme un éclair, le choix est vite fait. Il n'y a pas de règle en la matière en fait, tout dépend du contenu.

[yasss]

Je dois avouer qu'au contraire, en allant voir un film, j'espers tout au fond de moi, qu'il durera longtemps, au moin deux heures... apres, si le film est bon, il sera toujours un peu trop court à mes yeux, (meme s'il dure 3heures), tellement j'ai envie de savourer d'autres moments inedits de cet univers dans lequel je suis entré. Maintenant, bien sûr, s'il est pas bon, si j'aime pas, vaut mieux que ça soit 1h30 que 2h00...

[Lune de pluie]

Question de sensibilité personnelle selon l'intérêt porté à un sujet, à une interprétation etc... Des chefs d'oeuvre comme Lawrence (cela est donc bien personnel puisque je lis un commentaire disant le contraire), La Belle Noiseuse, Howard's end... ne me lassent absolument pas. En revanche, un film beaucoup plus court peut m'agacer. Il y a aussi le talent du réalisateur.

[Gérard Rocher]

Bonjour Dasola, Je suis entièrement d'accord avec ton propos. Lawrnece d'Arabie, interminable tout comme Le Docteur Jivago. Que dire du Grand bleu, monotone et interminable ! C'est là où l'on voit que le budget dépensé n'en vaut pas la chandelle. Je te souhaite de très bonnes fêtes et à très bientôt !

[Nina]

C'est une réflexion intéressante, je pense aussi (j'ai lu les autres commentaires) que tout dépend du sujet et de la façon dont il est traité. Les adaptations de livres sont souvent un peu baclées et mériteraient souvent que ça soit un peu plus long, mais ce n'est peut-être pas un problème de longueur, mais de ratage ! En effet, il y a peut-être des enjeux financiers derrière tout ça ? mais nous spectateurs on paye notre place le même prix,alors que les livres sont plus chers s'ils sont plus épais. Il faudrait demander à des gens du milieu du cinéma.....
On verra bien si tu peux faire une petite synthèse de tous nos commentaires. A bientôt

[FB]

Pour ma part, je pense que la qualité d'un film ne dépend pas de sa durée mais bel et bien du talent du réalisateur, de son univers, de l'originalité de son scénario et de la direction des acteurs qui servent son projet. Il m'est arrivé de m'ennuyer motellement lors de projections de 90 mns à peine alors que je n'ai pa vu le temps passer pour de grands films de plus de 2 heures... Il en est d'ailleurs de même de la longueur d'un livre. J'ai dévoré "les Liaisons dangereuses", épais volume comme chacun sait, et quelques petits romans contemporains, très "light", me sont tombés des mains !
En revanche, je crois que cette question de la durée est beaucoup plus sensible au théâtre. Combien de metteurs en scène contemporains ne seraient-il pas inspirés en abrégeant leurs spectacles élitistes, prétentieux et abscons... Beaucoup semblent croire que le génie du créateur théâtral est proportionnel à l'ennui qu'il provoque chez les spectateurs... Si tel est le cas, il y a beaucoup de génies chez les metteurs en scène actuels !

[eelsoliver]

C'est vrai que certains réalisateurs ont tendance à faire durer le plaisir!
Comme je dis tjs, je préfère voir un film d'1H30 très bon qu'un film de 2Heures et des poussières avec 30 min à jeter!
Cela doit répondre à un certain formatage comme pour les séries je pense...
Après, il y a aussi quelques exceptions...

[CaptainNavarre]

Point de durée idéale pour moi, tout est une question de consistance & de perception : les trois heures de chacun des volets de la Trilogie du "Seigneur des Anneaux" m'ont semblé n'en durer qu'une, tandis que l'heure quarante de "Gentille" m'en a paru quinze...

[Bastien]

« La durée d’un film devrait être adaptée à l’endurance de la vessie. »

Sir A. Hitchcock

[eeguab]

Au delà il faut bien du talent,exception faite des films opéras,Gone,Kwaï,Seigneur... où l'élément guerrier est important,ainsi que l'élément spectacle,nullement péjoratif.
Cest particulièrement vrai des "comédies" françaises qui s'aventurent souvent à 1h50 alors qu'elles ne sont plus drôles au bout de vingt minutes,quand elles l'ont été.

[Toinette]

Cela dépend du film, mais je trouve qu'une heure trente pour un film d'amour cela est suffisant mais pour un film d'action ou historique des fois c'est un peu court. Il faut aussi parler du prix de la place de cinéma qui est de près de 10 enuros et je trouve que cela est très cher et surtout mauvais pour la culture comme le prix des livres, la culture n'est pas à la portée de tout le monde.
Je te souhaite une très bonne semaine car je pars ce soir en Savoie sans internet donc avec un peu d'avance bonne année 2009.

[zaboue]

Bonjour , un peu comme coumarine, j 'hésitais parfois pour aller voir un film qui durait plus de 2 heures . ça été notamment le cas avec the assassination of Jesse James by the coward Robert Ford qui est de plus une sorte de western ,un genre de film que je n'affectionne pas vraiment. Et bien en fin de compte , je ne me suis pas ennuyée et malgré que le film ne présente pas beaucoup d'actions , je n'ai pas vu le temps passé. et puis dans l'ensemble, je suis une assez bonne spectatrice, je rentre assez vite dans le film,sa durée ne me gêne pas à part quand le film est mauvais par exemple Alexandre de Oliver Stone ou justement le trop plein d'actions ridicules m'a vite lassée...

[Coumarine]

Il m'arrive d'hésiter d'aller voir un film parce qu'il est annoncé comme durant plus de deux heures. Je trouve aussi que c'est trop long...

[Vlad]

Coucou,

Joyeux Noel :D

Pour ma part, il y a pas de "bonnes" ou de "mauvaise" durée pour un film. Du moment que l'histoire est prenante, bien filmé et bien raconté, des films de trois heures peuvent en paraitre beaucoup moins à l'inverse, un film d'une heure et demie peut paraitre vachement long quand il est mal filmé. Après c'est vrai que parfois une longue durée peut me rebuter à découvrir un film car je n'ai jamais le temps de le voir mais je pense bien voir ses films un jour :)

ps : Si ca t'intéresse, sur mon blog il y a la quatrième édition des Alberts 2008, un mini-festival sans prise de tête afin de voter pour les différents coup de coeur cinématographique de l'année 2008. Pour en savoir plus et si ca t'intéresse, je t'invite aussi à voter (je mettrais le lien des blogs des votants lors des résultats ;-) ) à cette adresse :

http://vladimirlebrun.free.fr/blog/index.php?post/Le-4eme-festival-des-Alberts-2008-Les-nominations .

J'espère que ce mini-vote de bloggeurs te plaira ^^

A bientôt,

Vlad

[Aifelle]

Cà fait plusieurs années que je râle souvent en sortant d'un film, en me disant qu'il y a un quart d'heure de trop, et bien inutile.